03, mar 2009

El antiliberalismo de la ONU

090302_FW_stamaty2_EX Christopher Hitchens llama la atención de la Resolución 62/154 de Naciones Unidas contra lo que llaman "Difamación de las Religiones." La ONU entiende que no son solamente las personas las que necesitan protección sino también las ideas, especialmente esas que no buscan prueba: las creencias. La resolución identifica raza y religión, de tal manera que la crítica de la fe resulta equivalente a racismo. Hitchens hace bien en levantar la voz contra esa embestida de la sensibilidad que pretende censurar toda crítica a las religiones.

Compartir en Twitter Compartir en Facebook

11 Comentarios

  1. Geraldina dice:

    Casualmente el domingo Vattimo publicó en El País un artículo en donde sentencia la muerte de las religiones… “No sólo están muertas las religiones morales, en el sentido más obvio de la palabra: desde dentro de la sociedad cristiana y católica de Europa, es fácil ver que son muy pocos los que observan los mandamientos de la moral cristiana oficial. Lo que está muerto, en un sentido más profundo, son las religiones “morales” como garantía del orden racional del mundo.”
    http://www.elpais.com/articulo/opinion/religion/enemiga/civilizacion/elpepuopi/20090301elpepiopi_12/Tes
    Será que la ONU busca darles respiración de boca a boca a golpe de respolución?
    Las ideas no necesitan guardaespaldas si no saben defenderse solas, es que son malas ideas.

  2. Buen día,
    Desde el punto de vista Judío, nosotros no somos parte del pueblo de Dios. Somos impuros.
    Los cristianos dicen que nosotros pertenecemos al mundo y ellos pertenecen a Dios. Somos paganos.
    Los musulmanes tienen la excusa de matarnos. Somos unos “no creyentes”.
    ¿Entonces yo no tengo derecho a decir que todos ellos son unos estúpidos?
    Las religiones me pueden atacar, menospreciar y hasta borrarme del mapa; todo porque tales aberraciones ideológicas forman parte de su creencia en un dios.
    Tendré que crear mi propia religión y registrarla, para que mis ideas racionales puedan luchar contra el anti-racionalismo religioso.

  3. PZ dice:

    Jesús, discrepo contigo y yo que tú no me aliaría ideológicamente con las tesis de Hitchens. La cosa no es levantar la voz contra los límites a la libertad de expresión y a la crítica hacia el papel de las religiones en el mundo sino levantarla con buenos argumentos y los de este señor, sinceramente, me parecen muy malos.
    En primer lugar es cierto que “All religions do this, of course, in that they claim to know and to be able to interpret the wishes of a supreme being” y que hay ALGUNAS corrientes en el islam que manifiestan su fe como “the last and final revelation of God’s word”. Pero esto es propio de todo dogmatismo religioso no de la religión en sí (cosa que no se si Hitchens la tenga clara). No creo que TODO el islamismo deba interpretarse bajo esa luz: en este mundo hay tanto islamistas como católicos dogmáticos y totalitarios (y ateos también, por cierto).
    Por otro lado, a mí me parece que la resolución de la Asamblea General de NU tiene como fin paliar, y con mucha razón, la mala reputación que posee el mundo islámico a los ojos del civilizado “mundo occidental” después de eventos como el del 11 S: no dudo que después de esto muchos musulmanes han sido objeto de discriminaciones injustificadas y especialmente en EEUU.
    Ahora, tampoco me parece que pueda derivarse de aquel documento de la asamblea general que “If religion and race can be run together, then the condemnations that racism axiomatically attracts can be surreptitiously extended to religion, too.” En donde se afirma eso me pregunto??
    Esta conclusión de Hitchens me parece demasiado apresurada y no veo
    por ningún lado que haya confusión (en el documento de la AG de la ONU) entre la cuestión racial y la religosa ( y, además… creo que el tribunal internacional tiene bastante claras las diferencias entre una y otra)
    Por otro lado, yo no le tendría fe a un periodista que se dice radical de izquierda, que rechaza el aborto y al mismo tiempo apoya la guerra de Irak y escribe un libro titulado “Dios no es bueno” centrado en la idea de que «toda religión es «violenta, irracional, intolerante, aliada del racismo y el tribalismo, invierte en la ignorancia, es hostil hacia el librepensamiento, despectiva hacia las mujeres y coactiva hacia los niños»…
    este tipo de discurso es tan negativo para la democracia como aquel que, supuestamente, pretende criticar.

  4. Luis Armando dice:

    PZ: Uno esperaría de alguien que tiene un blog que se llama “vamos a dicutirlo” ofreciera razones. Tu pones puras falacias:
    Primero: la descalificación ad-hominem: no te alíes con alguien inconveniente. Eso no es un argumento, PZ.
    Después caes en la trampa de las intenciones: lo que quiere la Onu es bueno, por lo tanto, lo que resuelve es bueno. Tu razonamiento, PZ, no sigue ninguna lógica.
    La resolución sí equipara discriminación con la crítica a la religión. Lee la resolución,PZ: mira el párrafo 6 de la declaración.
    Hitchens es un intelectual admirable. Habrá tenido posiciones cuestionables pero siempre ha ofrecido razones de peso y sobre todo, argumentos. Para nosotros los ateos es un intelectual valiente y lúcido. Qué bueno que Silva Herzog lo recupere y lo divulgue. Gracias a un artículo suyo sobre la Madre Teresa lo conocí hace varios años y lo he seguido desde entonces precisamente porque no lo leo (como tú le pides a Herzog) con fe.

  5. Alejandro Borges dice:

    “Toda religión es violenta, irracional, intolerante, aliada del racismo y el tribalismo, invierte en la ignorancia, es hostil hacia el librepensamiento, despectiva hacia las mujeres y coactiva hacia los niños”
    Donde firmo?
    Digo, a menos que hablemos de la wika, que es la religión del célebre Dr. House.

  6. Edgar D. Heredia dice:

    El imperio de lo políticamente correcto
    En la actualidad la sociedad transita por entornos donde las reflexiones o argumentaciones que tienden a señalar los defectos de la misma o de una parte de ella son señaladas como inadecuadas, la reflexión y la construcción del conocimiento y el entendimiento de la realidad tiene que ceñirse a los cánones de lo aceptable y oponerse tajantemente a cualquier sospecha de posiciones que sancionen de alguna manera las conductas en las que los sujetos se manifiestan.
    Ejemplo de lo anterior, no sólo son las manifestaciones que censuran y coartan la libertad de expresión y manifestación artística, como pueden ser las caricaturas que hacen mofa de las creencias religiosas a las propuestas artísticas que recurren a símbolos transgresores de la identidad cultural y religiosa de los colectivos humanos, no se trata de apologizar sobre la violencia y el insulto a las creencias de nuestros semejantes, tampoco se trata de defender cualquier expresión de violencia, siempre negativa, es más creo que no se trata de un tema que tenga que ver sobre la tolerancia y la confrontación de los derechos y la libertad de los sujetos opuestos por naturaleza, creo más bien que se trata de discutir e incentivar la solución de los diferendos mediante el diálogo y las propuestas de convivencia, las diferencias culturales tienen que ser reivindicadas, pero su reivindicación tampoco supone la libre manifestación de las mismas y asumirse de tal modo que tengan patente de corso para conducirse con impunidad social. Un caso harto polémico son las campañas gubernamentales donde se alerta sobre la violencia contra las mujeres, hecho de si mismo reprobable, pero donde se recurre a extremos para manifestar que cualquier comentario que se aleje de la correspondencia e identidad de pareceres es violencia, como de que sea motivo de orgullo de un padre entender que respetar las opiniones de sus hijas es un gran avance, cuando de si debería ser pleno orgullo la claridad con la que sus hijas definen su proyecto de vida. Como he mencionado, no se trata de apologizar sobre la violencia, sino se trata de advertir que la violencia no puede ser de ningún modo un mecanismo o herramienta de sujeción y sometimiento, pero ello no implica que cualquier manifestación de desagrado o diferencia es de si un acto de violencia, las fronteras se diluyen con rapidez, la sociedad como institución se transforma con rapidez inaudita, de tal modo que debemos discutir y construir mecanismos de interacción sumamente flexibles pero firmes en al defensa de los derechos humanos y su vigencia, entre los cuales se encuentra el derecho a discentir.

  7. PZ dice:

    … bueno a ver, también discute (y argumenta) el que comete falacias… aunque lo hace mal creo yo…de todos modos lo importante es ver si, como dicen hitchens y Silva, la resolución de NU equipara difamación con discriminación… yo creo que no, sinceramente, son categorías jurídicas distintas y no me parece leer en el párrafo seis que se esté diciendo o suponiendo que toda discriminación contra los musulmanes equivalga a difamar la religión islámica o bien que toda difamación en contra del islamismo sea un caso de discriminación contra los musulmanes, si es así, pido aclaración, y lo digo honestamente porque no entiendo eso de que “La resolución identifica raza y religión, de tal manera que la crítica de la fe resulta equivalente a racismo”. Posiblemente me estoy perdiendo de algo… asi´´ que la aclaración no está de más…
    .. por otro lado esa critica a Hitchens es ad rem, y en el fondo lo que estoy alegando es la falta de consistencia o más bien de coherencia de las tesis que dice defender. Además, yo no critico a Hitchens por ser ateo (o rubio, o amargado o egresado de Oxford o divorciado) lo que digo es que hay mejores argumentos que los que él ofrece para defender el ateismo y principalmente que el tipo de discurso que utiliza es tan radical como el de las religiones que critica

  8. Andres dice:

    Una religión sin crítica es inmoral.

  9. es toda una realidad! como es posible que retrocedamos de esta manera! a donde nos llevara esto?? a otro 11 se setiembre??

  10. yo creo que no, sinceramente, son categorías jurídicas distintas y no me parece leer en el párrafo seis que se esté diciendo o suponiendo que toda discriminación contra los musulmanes equivalga a difamar la

Deja un comentario