31, Ago 2011

Jobs y Foster

Foster - Apple
Al elegir a Norman Foster para diseñar las oficinas centrales de Apple, Steve Jobs ha revelado a su gemelo espiritual. En una nota publicada recientemente, David Galbraith examina el paralelo. Foster perfeccionó el modelo de vender diseño a las grandes empresas. Uno de los despachos más activos en el mundo que no dejó de ganar premios de diseño. Comulgando plenamente con esa vocación estética y empresarial, Jobs logró conectó con el gran público. Gran tecnología en donde la forma seguía a la función y que era accesible a mucha gente. El modernismo tecnológico de Jobs resulta la conversión individualista del sueño soviético: modernismo para las masas.

Compartir en Twitter Compartir en Facebook

20 Comentarios

  1. Omar Alí dice:

    Jesús, aclaro no estoy en el plan de la duda que jode, ¿no crees que sea generalizar que el sueño soviético haya sido tal cual modernismo… para las masas? Entiendo que su arquitectura se haya pensando modernista, pero que se haya pensado un sueño colectivo menos o más que una justificación burda de ideologías no sé. Pienso la Unión Soviética rural claro. Y las viejas estructuras pese ese modernismo arquitectónico de cuasiplatillos voladores o cubismos de concreto soviéticos.
    A Jobs lo dejo aparte, también al valor per se de esas obras arquitectónicas, pese la insinuación con la (I)ilustración.

  2. FMGARZAM dice:

    Como dicen acá en Monterrey: ¡Te la bañaste!
    ¿Gemelos?
    El barroquismo tech-ero de Foster nada que ver con el vanguardismo purista de diseño y técnica de Jobs. Uno conjunta cosas el otro las aparece. Norman es un muggle,en Foster hay enorme talento pero, aunque lo pareciera, carece de magia. Steve es un hechicero de casi inigualable nivel en la historia.
    Está duro explicarse pero uno es un gran diseñador el otro es un gran creador (y diseñador). Creo que Jobs está haciéndole una caravana al diseño, y desde luego merecida para Foster.
    Uno es de diseños, el otro de designios. Imagínate imaginar que el aparato, la compu, no debería tener ni un solo botón, no ratón, no teclas, y llevarlo a cabo en la IPAD (solo la tienes que destapar). (Y eso que conozco de experimentos con touch-screen desde 1976.)
    NADA DE GEMELOS. Foster es uno de los grandes arquitectos, pero es uno de varios, su posición en el ranking es variable según el opinador. Jobs solo se mide en el superlativo.
    Soy ingeniero pero un amigo de tu padre de los tiempos de Yale y compañero y amigo de Foster (Rogers y creo Sterling) en Yale Arq. Andrés González Arquieta en plática de café me explicó que en Arquitectura había algo de magia para llegar a la grandeza, creo se refería al Partenón. A esa magia me refiero.
    Conozco lo de Jobs por ser de la misma época, veterano de Apple IIe, haber visto como rescata del oblivio al ratón y los íconos y el resto de la historia.
    Creo que el único que podría ser considerado cerca de gemelo espiritual, y dije cerca, es Ferrán Adria. Pocas, muy pocas, veces escuché o leí que alguien opinara que había alguien por encima de él.
    ( Que buen des-stress-ante es discutir esto)
    Saludos
    p.s ¿Que modernismo para las masas no es Henry Ford?

  3. O dice:

    Válgame la constelación…, A ver, respeto muchísimo la opinión muy cerebral del preponente, sobre todo por aquello del sistema de contrapesos de El Partenón, pero ¿olvida fmgarzam que la base de la opinión a su vez es Galbraith? ¿Él también la baña?
    Otra: Más que entendible, muy bien eso de disociar como ‘aparecedor’ a Jobs y ‘conjuntador’ a Foster, parece válido, aunque no se encuentra muy lógico contraponerlos en el tal ranking (arquitectónico por supuesto), siendo que uno tira a la diseñadada gráfica, otro al oficio tal cual, es lo que es. Claro, toda opinión es subjetiva, incluso superlativa, ya vemos Jobs es «creador», no.muggle, que sí tiene vara la larga, digo vara larga, varita mágica.
    En fin, que lo que sí es estupendamente inopinado es dar jauja a Adrià acá. Bueno, ¿a qué sabrá Jobs? No todo compendio modernista o presentación modernista del estómago o platillo se equipara a Apple (así el ingeniero vea mucha Tv), al modernismo mismo. Me atrevería a decir -otros degustativos podrán decir exactamente lo contrario- que Jobs es más pobre que eso ¿no? Pero sí, sí Jesús, «te la bañaste»! W?

  4. FMGARZAM dice:

    Professor: Perdón. O tiene razón, Galbraith lo bautiza como gemelo espiritual, no me percaté al leerlo, y de leerlo salió usar el término superlativo.
    Se la baña G, quien por cierto es un interesante personaje, por ser hijo arquitectónico de Sir Norman, trabajó con el varios años. (En segunda lectura G produce argumentos algo dudosos, fácilmente discutibles, se pone de pechito al ligarlo a SOM y a EL MANANTIAL. Elseworth Toohey lo haría garras.)
    Hay grandeza en Foster, repasando su bio lo admiro más, pero es como un gran director de orquesta. Jobs es Compositor y Director de Orquesta. Son gemelos de dirección.
    Citius, Altius, Fortius. Aclarando, la comida molecular es demasiado avant garde para un ranchero, no es mi favorita, sería más tipo de Santi Santamaría(+) que Ferrán Adria. Pero le doy corona de laureles a Adria por intentar y llegar más allá. ¿Espuma de chicharrón con espuma de guacamole?
    Un placer caballeros.

  5. Omar Alí Silva Alvarez dice:

    El intelectualismo pretencioso, distinto al exagerado intelectualismo socrático o intelectualizar para salir por la tangente -un fenómeno según eso psicológico- pende de nociones extralógicas, subjetivas o el mero absurdo, todos amigos en cualquier crítica /y artes. Una búsqueda rápida de obras de Foster ponen en seria duda no sea «creador» o «compositor». La analogía para cerrarse ‘a algo’ de nuestos amigos igual eso son.
    Lean.
    http://www.javeriana.edu.co/Facultades/C_Juridicas/pub_rev/documents/10-Martiniuk.pdf

  6. FMGARZAM dice:

    Omar,
    Yo no las llego, no es mi mundo ni mi medio lo de Martiniuk. No tengo ese gusto adquirido.
    Te entiendo el punto. Porque en un accidental paper aprendí hace unos años que los que discuten filosóficamente el derecho, para excluirnos a los ciudadanos comunes y corrientes, inventan una simbología y un lenguaje propio, irreducible para el profano.
    (Aunque confieso creer en una capacidad innata en la gente a reconocer lo superlativo, recientemente reportado experimentalmente.) En el fondo de nuestra discusión está la intelectualización del análisis del proceso creativo, lo que en la mayoría de los casos es casi, digo casi, una abstracción (del mismo proceso), al ser juicios por terceros. (En Amadeus (ficción), Salieri intelectualizaba, Mozart componía.)
    Quizá, y digo quizá, muchos creadores no intelectualizan, solo crean. Yo eso lo relaciono con algo que dijo Charlie Parker, cuando le pidieron que describiera, intelectualizara, que explicara su proceso creativo. El contestó que si de ahí en delante iba a tener que andar explicándose sería mejor para él dejar de crear. Creo que su música lo dice todo (yo soy más Coltrane).
    Como ustedes son los intelectuales, JSHM un intelectual público, a ustedes les toca esa bronca. Yo no soy medido, ni evaluado.
    Dejo dos preguntas, medibles, para este tipo de cosas:
    ¿Quién nos lleva más lejos en relación al punto de partida?
    ¿Quién lleva a más, acarrea en sus hombros a mas gente a esos puntos?
    Y una dubitación:
    ¿Quién es un mago, quien es un prestidigitador y quién un merolico/charlatán?
    Para la hilaridad: A lo mejor retiraría lo dicho si me dan chamba menor de ingeniero en la obra que se rumora Foster + Partners diseña para Monterrey.

  7. FMGARZAM dice:

    Interesante. Me econtré esto hoy:
    http://www.washingtonpost.com/wp-srv/special/opinions/outlook/whats-in-a-name/rand.html
    De una serie:
    Essays (Select from the essays below)
    1. Mao was not a Maoist
    2. Bill Clinton was not Clintonian
    3. Ayn Rand was not Randian
    4. John Maynard Keynes was not Keynesian
    5. Niccolo Machiavelli was not Machiavellian
    6. Queen Victoria was not Victorian
    7. Sigmund Freud was not Freudian
    8. Thomas Jefferson was not Jeffersonian

  8. O dice:

    Si la crítica (la tierra) fuese plana todo aserto es el rayo de luz nítido que recto va directo en la creación misma. No es así, mi punto -el original- es que no veo necesario caer en una (extra)lógica crítica, a nivel de oposición, de maximización. No veo por qué comparar así a Foster con Jobs. Simple: Jobs por algo escoge a Foster, que uno tenga más mérito que otro sería desde luego enteramente subjetivo. Jesús intentó establecer un paralelismo cierto: Jobs y Foster son modernistas y hermanos. Yo rebatí el matiz respecto lo soviético y ciertamente el modernismo en el asunto.
    Ahora, el valor de la crítica artística, de las artes es invaluable; el valor de la opinión subjetiva igual. Una reconfirmación y reconfiguración del absurdo (una reevaluación de él, incluso lo extra-lógico) innevitablemente acompañan toda buena o mala crítica, cuestión última también subjetiva. Desde ese punto de vista tus nociones son certeras fmgarzam. No obstante, paticularmente no me gusta la lógica adversarial del asunto, la comparativa, ni lo de quién o qué (la creación misma) lleve a punto mayor, porque la cuestión ‘más’ puede interpretarse como antítesis tuya a una (o La) retórica asumida, sabihonda que yo señalaba.
    Confiero que mis opiniones estaban enteramente focalizadas al análisis del proceso creativo que tú proponías cuando aduje a Martyniuk, pero no antes. Igual, gracias, yo no me veo como un intelectual. Pero lo de Martyniuk me dió pie a repensar el proceso crítico de las artes pese ser el tema que citas, lo de la negación del derecho y nociones fenomenológicas propias. Yo creo que de toda fuente se puede abrevar para ser mejores críticos y pensadores de nuestra modernidad y/o actualidad. Voy en desacuerdo descalificar cualquier método, incluso filosofar el derecho, cualquier materia.
    Por último, me parece sumamente acertado ver al creador como algo propio frente la adjetivación de su (o La) creacíón; es cierto, Maquiavelo fue él, no el maquiavelismo puro necesariamente, por poner y seguir ese ejemplo. Lo que yo acotaría es que todo es creación, incluso la intelectualización y la crítica. Y que todo y todos son objetos de medición y evaluación de cierta manera cómo no. (Afirmación no retórica, ja).

  9. FMGARZAM dice:

    Creo que esto sea de hacerse preguntas. Concuerdo y voy a revisar lo que hice, parece ser caí (en forma indirecta) en una traición al principio de evitar hacer la ridícula pregunta comparativa ¿Quién es más mejor?
    Por lo pronto: No se debe comparar peras con la manzana. Ni peras con manzanas.

  10. FMGARZAM dice:

    Hay como para 10 temas aquí.
    Only in America de da un Jobs; un Foster hasta Soviético pude ser o haber sido, o ser otro Albert Speer.
    De lo de Martyniuk me descalifiqué a mi mismo, no a él o la filosofía del derecho. Aunque no entiendo el distanciamiento entre derecho, la realidad de las leyes y antropología.
    No descalifiques la cocina gourmet y la de vanguardia en esta exploración. Por ahí hay una vía de ilustración. (¿que opinaría Redzepi?)
    Que bueno que vuelves a medición. Pues arquitectura es más difícil de medir, pues es influenciada más por el blah blah blah (El punto de Elswoth Toohey en El Manantial). Y lo se Jobs se mide con éxito o fracaso, con mucho dinero.
    Volviendo al principio, esto no empezó de una pregunta. Esto empezó con la aseveración de que fueran «gemelos espirituales». Pues, dos grandes de espíritu, pero según yo de diferentes espíritus. (¿Quizá uno libre y el otro mecanisista? Arquitectura es método, aunque de repente alguien hace algo, magia.)
    Pero siguiendo lo de los gemelos, me voy a poner a estudiar, creo que el verdadero gemelo espiritual para Steve Jobs sería Buckmister Fuller, mentor y compañero de trabajo Foster. “I was privileged to collaborate with Bucky for the last 12 years of his life and this had a profound influence on my own work and thinking. Inevitably, I also gained an insight into his philosophy and achievements,” shared Lord Norman Foster.

  11. FMGARZAM dice:

    Innovating willfulness
    (O atreviendose a hacer la diferencia)
    El Cid Jobs ha dejado de exitir
    No innovará ya más para nosotros
    Gemelo de nadie y gemelo de grandes
    Pervive en todos el campeador…

  12. FMGARZAM dice:

    La manzana que nos dio
    la conexión a los colores,
    hoy esta de negro pero:
    Who said that every wish
    Would be heard and answered
    When wished on the morning star
    Somebody thought of that
    And someone believed it
    And look what it’s done so far
    What’s so amazing
    That keeps us star gazing
    What so we think we might see
    Someday we’ll find it
    That Rainbow Connection
    The lovers the dreamers and me
    y Kermit the Frog y
    Willie Nelson lo siguen cantando
    en The Rainbow Connection

  13. FMGARZAM dice:

    Alguien lo pensó (e ideo)
    Y alguien le creyó
    Mira lo que ha logrado
    Hasta hoy…
    OMAR y JESUS para finiquitar (tentativamente) lo de gemelos recomiendo vean el anuncio tradicional de
    THINK DIFFERENT
    http://www.youtube.com/watch?v=atytxxaksfc
    Here’s to the crazy ones.
    The misfits.
    The rebels.
    The troublemakers.
    The round pegs in the square holes.
    The ones who see things differently.
    They’re not fond of rules.
    And they have no respect for the status quo.
    You can quote them, disagree with them, glorify or vilify them.
    About the only thing you can’t do is ignore them.
    Because they change things.
    They push the human race forward.And while some see them as the crazy ones,
    we see genius.
    Because the people who are crazy enough to think
    that they can change the world… are the ones who do.
    Creo que en el anuncio aparezcan los posibles gemelos de espíritu Albert Einstein, Bob Dylan, Martin Luther King, Jr., Richard Branson, John Lennon (con Yoko Ono), Buckminster Fuller, Thomas Edison, Muhammad Ali, Ted Turner, Maria Callas, Mahatma Gandhi, Amelia Earhart, Alfred Hitchcock, Martha Graham, Jim Henson (con Kermit the Frog),Frank Lloyd Wright y Pablo Picasso

  14. Omar S.A. dice:

    Bueno fmgarzam, convengamos que Foster puede ser gemelo (para tí menor) de Jobs. La cuestión tampoco es ponerse necios. Sin embargo, yo sí creo son gemelos vis a vis en cuanto al modernismo mismo, pese Foster (por ser un cochambroso arquitecto, frente un gran diseñador) sea mecanicista. Fíjate nomás, quién lo diría, nuestro siglo XXI les regatea a arquitectos eso, les sobaja ante virtualizaciones y diseños puros (a lo que tengo que decir: wat?). Qué burdidad de lugar común pero me gustó, me gustó tu apunte… mecanicista.
    Por otra parte, agradezco mucho el tono sardónico o puntilloso de tus comentarios, sé no lo son tanto. Visto está ataqué sin saber que tomabas por modernismo a Adrià quizá viste un programa de Tv o no, lo hice sardónicamente. La ‘penetrabilidad’ de la crítica debe y puede serlo. No veo por qué dirigirse a Jesús cuando él opta por no intervenir en esta pequeña polémica pero entiendo estamos en su cancha, en su blog o lo conoces en persona, no sé. Yo solo escribo lo que pienso y eso me divierte o estimula. Debo entonces confesar que empiezo a dudar que la arquitectura soviética toda no sea modernista tal cual. Puede ser sí lo sea. El otro día en un programa muy bueno sobre relojes, Nicolás Alvarado -a quién no conozco- dijo haber comprado un libro sobre arquitectura soviética. Eso me puso a pensar qué libro compró y en las consecuencias de comentar en un blog, que yo por supuesto no puedo arrogarme autoridad al decir que la arquitectura soviética no sea o sea esto de tajo, cosa que no hice en mi opinión. Cuando alcance mi poder adquisitivo podré investigar más sobre «los puntos suspensivos» de mis opiniones subjetivas o no… al vuelo… por ejemplo en un blog.
    Insisto, agradezco mucho el intercambio de opiniones. Eso a tí, a mí o a cualquiera nos puede llevar a rincones insospechados y buenos para el debate social, democrático.
    twitter @omarsilva_a

  15. FMGARZAM dice:

    Tarde sigo.
    Jesus, el Professor, es el host y provocateur. Solamente en una ocasión y mu fugazmente fuimos presentados, no recuerdo que huebiera conversación. Invierto mi tiempo aquí por intereses comunes.
    Como estas son exploraciones, son experimentos, se vale equivocarse. Pero siempre en algo avanzamos.
    Algo, poco, le sé a los relojes. No lo quise mencionar pero lo de Jobs se asemeja al menos complicado mundo de los relojes. O para el caso los coches.
    De los Rusos déjame redondear ideas, el sábado veo amigos arquitectos (ayer estuvo Richard Meir aquí, yo no pude asistir pues me fuí a una esplendida cena).
    Los Rusos buscaban un nuevo orden, siempre he admirado a los suprematistas.
    El Professor anda bien al decir
    El modernismo tecnológico de Jobs resulta la conversión individualista del sueño soviético: modernismo para las masas.
    Pero hay algo en la arquitectura, es más permanente que un simple gadget o gizmo. La arquitectura no puede ser desechable, debe sustentarse, por decir, unos 30 a 50 años como mínimo. Ser sustentable mercantil y ecologicamente.
    Seguirá…

  16. FMGARZAM dice:

    Professor:
    Sugiero ver Charlie Rose OCT 19, Rem Koolhaas, y Catch 22.
    Koolhaas, que tiene magia, habla sobre esas cosas. De hecho y en cierta forma toca lo de rincones insospechados.
    Ahí podemos seguir discutiendo con Omar.
    Federico

  17. O dice:

    Algo difícil, cuestión postrera, no sé qué tanto novel, ver ideología y arquitectura vueltas régimen (soviético) como sueños (modernistas). No estaría tan de acuerdo.
    Lo de suprematistas lo sacas de la manga por los rusos para Jobs. Yo no saludo ni admiro suprematismo alguno, para haberlo tiene que haber inferioristas. Desde mi punto de vista son doctrinas enclenques, necesitadas de victimización y permenencia, por así decirlo segura, de deconstruccíones o construcciones del otro (otra vez), lo que es refutable per se.
    Vuelvo al punto que me interesa, creo que lo que sucede es que discuto la acepción sueño como propiamente colectivos… lo soviético, el modernismo, la arquitectura y otros matices solo traspasan eso. Muchos saludos.

  18. O dice:

    Disculpa la ignorancia, tanteé referías supremacismo, veo bien y releo suprematismo, estímulo a la abstracción que no sabía, desconocía esa conceptualización en el arte. Buen desliz porque la discusión entraña algo eso, la enriquece quizá el supremacismo… y el suprematismo cómo no, quizá también respecto Martyniuk…
    Claro, con licencia acometo el tema… con informalidad, ¿error?

  19. FMGARZAM dice:

    Sería bueno seguir con esto.
    Tengo un error. Por una fijacción con Malevich dije Suprematista donde debió ser
    Construtivista para ser exacto (aunque se relacionan bien).
    Segun Wikipedia
    Arquitectura constructivista era una forma de la arquitectura moderna que floreció en la Unión Soviética en la década de 1920 y comienzos de 1930. Combina tecnología avanzada e ingeniería con un propósito social abiertamente comunista.
    Lo que nos lleva a JSHM su visión de Jobs. Para los Rusos esa arquitectura era el medio para su mensaje. Para Jobs el medio es el mensaje. Según Isaacson, anoche, el quería llevar los avances tecnológicos y el diseño a la humanidad; el quería formar la gran compañía, y lo hizo, que lo hiciera.
    Quizá buscaba una supremacía virtuosa (y en lo virtuoso puedo estar exagerando un poco pues todo lo hizo por fama y dinero, no estaba mal).

  20. FMGARZAM dice:

    El mejor aparato y diseño por el dinero para
    Koolhaas dice que la gran arquitectura logra cosas más allá o adicionales a la intención o la visión del arquitecto. Para fin práctico llamemoslo magia.
    Creo que Jobs lo logra con creces.
    K habla de performance más que de función. Creo que eso es lo de Foster.
    Cada vez me convenzo de que Jobs era gemelo de muchos, es difícil fijarlo o compararlo con uno solo, digamos Edison. A quien admiraba mucho pero por ahí escriben que Jobs no le llegaba (era otra circunstancia).

Deja un comentario para Omar Alí