Quienes lleguen al aeropuerto de Copenhagen verán estas imágenes producidas por Greenpeace. Líderes envejecidos piden una disculpa por no haber hecho nada en 2009.
Reciclaje
En 1961 Grocho Marx abrió su buzón y se encontró una carta pidiéndole una fotografía autografiada. La firmaba T S Eliot. El comediante le mandó una foto de estudio con su firma. El poeta le insistió en pedirle una fotografía en personaje, con bigote y puro. Al recibirla, Eliot le agradeció avisándole que estaría enmarcada, al lado de Valery y Yeats. En moreintelligentlife.com se comenta la curiosa correpondencia entre el poeta antisemita y el cómico judío.
TS Eliot y Groucho Marx
Valdría la pena un recuento de lo que se ha dicho y discutido a raíz del escándalo del plagio. Aquí está la primera entrada (29 de enero de 2008) en el blog de Guillermo Sheridan que identifica los plagios de Alatriste. Éste es su texto "Un premio mal habido", su crítica a la teoría de la "cita literaria elevada al cuadrado", "Plagiar no es puma" y "El plagiario, el mezquino y la leche." De Zaid, las desgracias literarias y la justicia literaria.
Fernando Escalante publicó dos artículos al tema. El primero subraya la relevancia académica del escándalo: "El momento académico es indispensable y precario, frágil. Se sostiene sólo gracias a una serie de recursos de método, que garantizan la calidad de la conversación: la transparencia, la veracidad, la honestidad, es decir, que garantizan básicamente que nadie va a hacer trampa. No tiene mucho misterio: hay dos o tres reglas indiscutibles, y punto. Entre ellas, una muy obvia, es que es absolutamente inaceptable el plagio. (…) A la UNAM le corresponde sobre todo cuidar la vigencia del momento académico, de esa conversación honesta, veraz, transparente, racional, verificable, que es la vida académica. No puede admitir un escándalo así." En el segundo retoma argumentos que desarrolló en A la sombra de los libros sobre los premios, la fama y la literatura. Roberto Breña cree que el episodio es muestra de un problema crucial del debate público en México: la simulación.
Armando González Torres escribió en Laberinto de Milenio: "Nada garantiza que los premios sean incontrovertibles, con todo, disminuir la sacralidad-opacidad que los rodea y exponerlos a un mayor escrutinio al menos haría más difícil materializar la propensión de muchos a traducir poder burocrático en prestigio literario y a figurar como autores sin escribir o, peor, apropiándose de textos de otros."
La entrevista de Alatriste con Carmen Aristegui puede oírse aquí. Su defensa jurídica, redactada por José Luis Caballero, se puede leer en Proceso.
Algunos interpretaron el escándalo como una crítica a la Universidad Nacional. Así lo entendió Carmen Parra quien pidió respeto para la UNAM en una carta a La jornada. Rolando Cordera lo expresó en Reforma: "No se puede echar por la borda toda la labor de la UNAM a partir de juicios sumarios, críticas furibundas, como el (caso) que hemos vivido y que resultó en un intento de enjuiciar al Rector y a la UNAM." Aquí respondí. Raúl Trejo Delarbre cuestiona la reacción de las autoridades universitarias frente a una falta grave y lamentablemente común en la academia. Claudio Lomnitz examina en un artículo interesante el código académico vigente.
Hay quienes sugirieron que la crítica fue abusiva. Torquemadas, inquisidores, una turba linchando a un hombre. María Luisa Mendoza, tituló su defensa de Alatriste, "De cómo se fusila a un hombre."
Otros consideraron que la denuncia del plagio era conservadora propia de una estética decimonónica. Vivian Abenshushan escribió: "La "honestidad" es un valor importante, pero no para la literatura donde prevalece el artificio, la tergiversación, el juego, la falsificación, la provocación. Ojo: no estoy haciendo una defensa de Alatriste que encarna las clásicas componendas de los premios en este país (el compadrazgo como institución literaria), sino sacudiendo un poco al honorable para articular otras ideas. ¿Es la honestidad un valor estético? Hago una defensa abierta del plagio como estrategia estética siempre y cuando desemboque en obras a la altura de "La vida instrucciones de uso". Para todo hay que tener aspiraciones. Ahí la medida es estética, no jurídica, no moral, no mojigata (palabra que le plagio a un post de Luis Vicente de Aguinaga a quien concedo desde ya la autoría, las regalías y el copyright, porque es de ahí de donde salió este otro post que ya me hizo "perder" toda la tarde.)" En El universal Luigi Amara y Vivian Abenshushan desarrollan esa idea en "Del plagio como una de las bellas artes."
Heriberto Yépes, pide que se distinga el plagio de la apropiación. "El plagio literario es una operación en la que un autor toma crédito de texto ajeno. Pero no del acto de tomarlo. Apropiación, en cambio, es la toma de un corpus textual, de la cual el apropiacionista toma crédito explícito. O implícito gracias a algún guiño o a que la frecuencia con que se apropia (íntegra o parcialmente) de obra ajena lo hace públicamente reconocido como apropiacionista. Diferencia radical: lo que el plagio busca mostrar como Original y Propio, la apropiación desea mostrarlo como no-propio y anti-original." Yépes sugiere que Zaid o Sheridan, tendrían que cuestionar a Octavio Paz por aplicar, a su juicio, el mismo método.
Para Aurelio Asiain "no hay nada más convencional que el prestigio de lo transgresor." "Distinguir entre el plagio y la apropiación creadora sería más interesante, es sin duda a veces más complejo y no se resuelve, como pretende el funcionario, con ver lo que dice la Ley de Derechos de Autor —como si la definición de un hecho literario pudiera dejarse en manos de una instancia jurídica—, pero tampoco apelando como sanción última a la calidad literaria, noción cambiante y resbaladiza si las hay. La respuesta de Javier Sicilia cuando Evodio Escalante lo acusó de plagio, aunque apenas esboza la cuestión, apunta en el sentido correcto: mientras que el plagio es una usurpación consciente que supone la ignorancia del lector, la apropiación no esconde la mano."
Cristina Rivera Garza escribe sobre la estética citacionista: literatura de diálogo que muta de plataforma en plataforma en un constante proceso de reescritura: de la invención a la apropiación. "Seguramente los DJ de hoy miran con una risita socarrona lo que los escritores finalmente se decidieron a enfrentar como propio y como cierto en su campo de acción. Acaso los artistas visuales bostezan con los dilemas de un gremio que, hasta no hace mucho, poco había tenido que decidir respecto a asuntos de tecnología y autoridad. Seguramente habrá muchas más acusaciones de “plagio” en los años por venir. Poco a poco habremos de aceptar, sin embargo, que lejos de ser transparente, su definición misma configura, al menos en términos estrictamente literarios, el campo de contestación y producción del que han emergido algunos de los libros más interesantes, divertidos, irreverentes, y verdaderamente contemporáneos de lo que llevamos de siglo."
La polémica del plagio
En el Festival de cine alemán se estrenó en México la película de Margarethe von Trotta sobre Hannah Arendt. Más que una cinta biográfica, se trata del acercamiento al episodio más polémico de su vida: su famoso reportaje sobre el criminal nazi al que describió, para sorpresa e indignación de muchos, no como un monstruo, sino como un mediocre. Adolf Eichmann, el responsable de la transportación de los judíos a los campos de concentración, no era el demonio que se pudiera anticipar. Arendt, quien para 1963 era ya una filósofa connotada y admirada por tus trabajos de teoría política y, sobre todo, por su obra sobre los orígenes del totalitarismo, pidió al New Yorker que la enviara como corresponsal al juicio de Eichmann en Jerusalén. Quería ser testigo de ese proceso y sobre todo, entender el mecanismo totalitario operando en uno de sus ejecutores.
Arendt escribió un reportaje filosófico que provocó una tormenta pública que la película ha vuelto a agitar. Al verlo sentado en el banquillo de los acusados, la profesora de la New School no encontró por ningún lado al personaje diabólico sino a un hombre más bien tonto y aburrido: un tipo normal. El genocida no era un demonio sino un pobre diablo, un hombre normal al que simplemente le había sido extirpado el músculo de pensar. Arendt e sorprendió con la pequeñez del sujeto. Eichmann hablaba siempre con clichés, nunca encontraba una elocución original para expresarse. Su discurso, en apariencia razonado y culto, era una colección de lugares comunes. Fue así como Arendt encontró la fórmula: Eichmann encarnaba para la consciencia moderna la banalidad del mal. El mal que nos amenaza no es monstruoso sino humano, demasiado humano diría alguien. Eichmann era un burócrata que seguía instrucciones pero no era simplemente un autómata que acatara las reglas del exterminio, era una persona que había perdido capacidad de juicio moral.
La película logra capturar los desafíos de la inteligencia. Hannah Arendt se propuso comprender, no buscaba consolar. No pretendía halagar a sus lectores, alimentar sus prejuicios. Aceptaba que sus ideas podrían ser hirientes pero eso no la detenía para decir lo que tenía que decir. En ella había una seguridad que muchos consideraban arrogancia pero que no lo era. Era una confianza en sus ideas que no dependía del aplauso o la celebración de los otros, pero que tampoco se encerraba en sí misma. Arendt revisaba y reconsideraba lo que había escrito antes y no dejaba de cuestionarse. La cinta celebra la entereza intelectual, el temple del pensamiento, la dignidad de las ideas… y también la dolorosa soledad de la honradez.
Pero hay algo que no funciona en la cinta. La selección de los actores, la dirección misma obstaculizan la narración. Si la Hannah jovencísima de la película es un retrato perfecto de la muchacha brillante que quedó prendida de Heidegger, la actuación de Barbara Sukowa como la profesora Arendt no alcanza la complejidad del personaje. Cualquiera que se haya asomado a alguno de los videos de Hannah Arendt que flotan en la red se dará cuenta de la distancia. No me refiero al muy obvio contraste fisico entre la actriz y su personaje. Me refiero a algo más profundo, más importante. La actriz no respira el aire de Arendt, no encuentra su ritmo, no alcanza esa voz gruesa, rasposa y a la vez dulce que conocemos a través de las entrevistas. La cinta de von Trotta no alcanza la sutileza necesaria para mostrar la gestación de las ideas y la hostilidad de los prejuicios. Escena tras escena, la directora parece advertirle burdamente al espectador que contempla a una filósofa pensando. Las otras actuaciones son peores: personajes afectados que se extraviaron de un mal musical de Broadway.
Con todo, Hannah Arendt es una versión cuidada y fidedigna de un episodio emblemático de la lucha ideológica del siglo XX.
Hannah Arendt
En un ensayo de 1921, T. S. Eliot nombró la marca esencial en el arte de William Blake: honestidad. Una honestidad, agregaba de inmediato, que resultaba aterradora en un tiempo demasiado miedoso para ser honesto. Contra su franqueza conspiraba el mundo entero. La poesía de Blake es desagradable como lo es la gran poesía, decía Eliot: a través de un admirable proceso de simplificación exhibe la enfermedad esencial y también la vitalidad del alma humana. Acceder a sus revelaciones no es, sin embargo, cosa sencilla. Fiel a su llamado, concibió una mitología personalísima y compleja. Recientemente se ha publicado una guía valiosa para pasear en ese universo de símbolos. Se trata de El amanecer de la eternidad. El mundo imaginativo de William Blake, de Leo Damrosch editado este año por la Universidad de Yale. El título viene de un poema que Blake nunca publicó y que logra condensar su ambición artística y filosófica:
Ver el mundo en un grano de arena,
Y el Cielo en una flor silvestre,
Abarcar el infinito en la palma de tu mano
Y la eternidad en una hora.
Quien sujeta una alegría
Destruye la alada vida;
Quien besa al júbilo en su vuelo
Vive en el amanecer de la eternidad.
Damrosch siguió meticulosamente los pasos de Tocqueville por los Estados Unidos y ha retratado, en brillantes biografías, a Rousseau y a Swift. Este libro sobre Blake no es propiamente una biografía. Es un manual de lectura. El visionario que enlaza la poesía y la acuarela con la filosofía nos invita a abrir nuesta imaginación al “trueno del pensamiento y a las llamas del deseo feroz.” Pasearse en esa tormenta es una aventura peligrosa. Por eso es tan útil la orientación de Damrosch. Su intención es hacer, más que un libro sobre Blake, un libro con Blake. El ejercicio de colaboración supone una mirada tan atenta a sus imágenes como a sus letras. Trazo y frase de una sabiduría visual. El crítico sigue los sueños, las visiones, los delirios del genio. Mitos de inocencia y aprendizaje, de las pasiones y la razón, de Dios y la revolución, de la naturaleza y la ciudad.
Como bien dijo Bataille, Blake será, ante todo, el supremo cantor a la alegría de los sentidos. La sensualidad reina por encima de la razón; los deleites sobre las culpas. “Quien desea y no actúa procrea pestes.” Por eso nos llama a reconciliarnos con el infierno. Aterradora honestidad: acoger el impulso, la desmesura, la pasión. Blake ve a Dios en la altivez del pavorreal, en la lujuria del chivo, en la cólera del león, en la desnudez de la mujer. Es una fe contra cualquier sacerdocio. “Igual que la oruga elige las hojas más agraciadas para depositar sus huevos, así el sacerdote dejará caer su maldición en los goces más hermosos.” Restituir a las deidades que animaban todos los ojetos del mundo. Aquellos dioses con formas de montañas, de ríos, de árboles y nubes que los templos expulsaron para imponer su código de pecados. Tal vez lo que pide Blake es muy sencillo: beber cerveza en la iglesia.
William Blake y la aterradora honestidad
Cuando Oliver Sacks supo que tenía el cáncer que habría de matarlo, sintió la urgencia de escribir. Aprovechar los últimos momentos de la vida para dejar constancia de sus descubrimientos, de sus ideas, de sus recuerdos y, sobre todo, de su gratitud. Un pódcast de Radio Lab registra esta batalla de la escritura contra el tiempo, con una intimidad inigualable. Bill Hayes, su pareja, tomó la grabadora y empezó a capturar sus palabras y sus murmullos. Gracias a ella se le puede escuchar hablando y riendo. Preparándose para el hospital, recuperándose de las golpizas del tratamiento, disfrutando los breves pero intensos episodios de recuperación. En el pódcast podemos escucharlo mientras escribe. Se puede oír la tinta deslizándose sobre el papel, su voz empezando una línea y ensayando palabras para un parrafo hasta encontrar la perfecta. El sonido de las hojas que se acumulan y la cadencia de una frase que encuentra melodía.
Puede escucharse en la emisión su lectura del conmovedor ensayo que el New York Times publicó un par de semanas antes de su muerte. El neurólogo recordaba ahí la reacción de su madre al enterarse que era homosexual. Al leer lo que acaba de escribir, la voz del viejo se quiebra al recordar al muchacho de 18 que escucha a su madre decirle: “Eres una abominación. ¡Cómo quisiera que no hubieras nacido.”
De ese último impulso de escritura proviene el ensayito que acaba de publicar el New Yorker . Se trata de una nota pesimista ante el futuro. Al doctor no le preocupaba el cambio del clima, el terrorismo, los odios de la política. Le preocupaba la cajita que tenemos todo el tiempo en la mano y de la que no podemos separarnos un instante. La caja de luces y sonidos que nos sirve para comunicarnos pero que en realidad nos encapsula y nos aparta del mundo. Escribía contra la caja que nos ha secuestrado: el Iphone. No toleraba esos juguetes que esclavizan. Bill Hayes cuenta que el departamento de Sacks era la isla de otro tiempo. No había computadora ni wifi. Le parecía claro que, para escribir, nada mejor se había inventado después de la pluma fuente.
En el artículo que publica el semanario habla del horror que sentía al ver ríos de personas mirando sus teléfonos e indiferentes a lo que pasaba afuera de las pantallas. Parejas que no se miran, padres que ignoran a sus hijos para ser fieles al incesante bombardeo de banalidad. Si el futuro le preocupaba era precisamente por el efecto embrutecedor de esa adicción tecnológica. Lo que temo, decía Sacks, es que el estímulo perpetuo de estos juguetes nos aparte irremediablemente. Que olvidemos nuestro sitio en el tiempo, que despreciemos el contacto con los otros, con la naturaleza, con la cultura. El neurólogo intuía una gravísima enfermedad colectiva: el ser humano convertido en un simple receptor de sensaciones efímeras. Se trataba a su juicio de una gigantesca catástrofe neurológica. Seremos el imbécil que sólo reacciona a los foquitos de un juguete.
Oliver Sacks contra el Iphone
Snyder ha publicado en estos días un libro tan breve y tan potente como el anterior. No es solamente un manifiesto, sino también un diario personal, la crónica personalísima de un hombre que se acerca a la muerte. A finales del año, mientras daba alguna conferencia sobre la acechanza de los tiranos en el mundo, cayó enfermo. Durante semanas fue de una ambulancia a otra, de la sala de emergencias a terapia intensiva, del coma a la convalecencia. Pudo haber muerto y de esa experiencia ha escrito un libro valiosísimo sobre la tragedia sanitaria de nuestra era. Nuestra enfermedad: lecciones sobre la libertad desde un diario de hospital, sería la traducción del libro que acaba de publicar.
Si su panfleto contra la tiranía abordaba las amenazas políticas a la libertad: la corrupción de las instituciones, la perversión del debate público, la muerte de la verdad, en este texto aborda las amenazas sanitarias a la democracia: la desigualdad en el acceso y en el trato, la mercantilización de los tratamientos, los engaños. La enfermedad nos resta libertad; la falta de libertad nos enferma. La inmersión en los hospitales, dice Snyder, me ha permitido pensar de manera más profunda sobre los desafíos de la libertad en nuestro tiempo.
Aunque enfatiza que su manifiesto es una denuncia dirigida al desastre sanitario de los Estados Unidos, no podemos dejar de sentirnos identificados con lo que describe. Siguiendo la pista de Judt sobre la gran hazaña de bienestar que emergió de la posguerra, el historiador de Yale advierte, contra el dogmatismo libertario, que “los derechos individuales requieren un esfuerzo colectivo.” El historiador de las peores atrocidades del siglo, el hombre que ha recabado miles de testimonios del holocausto y ha documentado los horrores del gulag, no dejaba de ver sombras de esa inhumanidad en el mercado de la salud. Si no hay un proyecto de exterminio, hay una losa de indiferencia que nos exhibe moralmente enfermos y que, al tiempo que salva a unos, condena a la muerte a muchos otros.
Si la libertad es individualidad, necesita solidaridad. “Ninguno de nosotros es libre sin ayuda.”
Nuestra enfermedad
El humor es la majestad sentada en una tachuela, decía Orwell. El novelista
Los chistes son escritos sin autor y sin papel. Muchos de los que recoge el documentalista Lewis no nacieron en suelo proletario. Unas ovejas tratan de escapar del país. Los guardias los interceptan y preguntan por qué tratan de huir. –Es que la policía secreta tiene órdenes de atrapar a todos los elefantes. –Pero ustedes son ovejas, advierte con sorpresa el gendarme. –Trata de explicárselo a la policía secreta. El chiste no es de la Rumania de Ceausescu, ni de la Unión Soviética de Stalin. Puede encontrarse en un poema persa del siglo XII. Pero algo hubo en ese trampolín de la utopía que abonó especialmente el chiste. El absurdo que es el manantial de todo humor, tuvo bajo ese régimen categoría filosófica y oficial. El matrimonio solemne de la ciencia y el poder engendró una ironía exuberante. ¿Cuál es la diferencia entre el capitalismo y el comunismo? El capitalismo es la explotación del hombre por el hombre. El comunismo es exactamente lo contrario.
El chiste detrás de la muralla no era solamente una denuncia. Constituía una comunidad clandestina, un lenguaje común, un club secreto donde el único que no estaba invitado era el gobierno. ¿Por qué es Checoslovaquia el país más neutral del mundo? –Porque no interviene ni siquiera en sus asuntos internos. El poder, sin embargo, lograba colarse con frecuencia al club. El colado reaccionaba de manera voluble: podía tomarse las cosas muy en serio y apresar a los chistosos o apropiarse de las burlas para convertirlas en su instrumento. El historiador Roy Medvedev
El chiste expropiado por el poder se convierte en otro dispositivo de la intimidación. También el sádico se ríe de sus víctimas y amenaza a carcajadas. El humor amenaza, oculta, trivializa. Santifica como graciosamente idiosincrático lo que es abominable. El chiste puede ser una pequeña revolución, como sugería Orwell. También puede ser una concisa tiranía.
La hoz y la cosquilla
Andar y ver ©2013
Jesús Silva-Herzog Márquez
Me encantan las imagenes. Mueven a risa pero el tema es de gran seriedad.
Bueno, Héctor Aguilar presume que falta en nuestra ágora el antídoto por excelencia de la queja, el humor. Yo creo que el humor o la risa también sirven para intentar el bien quejarse, el buen quejido, y no son antítesis forzados de la queja. Con el humor y la risa a veces también se puede ser populista, no quejarse bien, engañar, desgatiñar como es el caso del gato por liebre que ofrece muchas veces Sheridan. Curioso, humor y crítica juntos o separados, esta campaña de Greenpeace o cualquier prosa puede intentar jugar con eso. Pocos son ejemplos buenos. Alguna vez leí un texto serio, sin humor alguno, de Monsiváis, me gustó mucho, no era humor negro pero podría encuadrar igual.
– . –
Para mover a la risa y bien quejarse, en cuanto al envejecimiento,
Vargas Llosa afirma que su gusto por releer es quizá un signo de su vejez, ¿pero a Vargas Llosa puede leerlo uno entre líneas? ¿Vargas Llosa o el lucimiento perfecto como publicidad? Sorprende que Vargas Llosa se equivoque tanto al hablar de México en la FIL, esperemos que cuando relea más viejo lo que dijo ahí no descubra se equivoca crasamente. No siempre lo hace, la vez que calificó ‘dictadura perfecta’ el régimen político no erró. Si bien era otra forma de entender el estado de cosas, pese corrigiera o lo corrigiera con malos modos Paz (perfecto), Vargas Llosa dio limpio en el blanco: el régimen era eso, era más. Quería ser con mayúscula Perfecto..
[ Era una dictadura sexenal perfecta, sumado el sistema metasexenal perfecto. Con votaciones electorales intermedias que se legitimaban perfectas. A ejemplo, ahora semejando la idiotez de lo perfecto, de lo mayúsculo Perfecto, creyendo en idioteces y creyéndonos perfectos, se proyecta la cédula de identidad en simbiosis con la credencial electoral perfecta, hay un vo. bo. del consejero presidente y del IFE, perfecto, contendrá casi todo dato habido como personas no perfectas y de paso como ciudadanos no perfectos y como electores no perfectos—cosas todas diferentes, perfecto— porque el Estado perfecto en su base de datos perfecta va.. va porque va, perfecto, va a innovar en clase mundial señoras, señores. Perfecto. Confluirá nuestros derechos en materia electoral con el derecho a nuestra identidad y acaso ser persona humana. Perfecto. Los mexicanos vamos a presumir de más papistas que el Papa perfecto y que otros países perfectos, por no decir ser policiacos perfectos, con espejitos y espejismos perfectos que este lance en conquista perfecta, de malentendida modernidad perfecta, privará de lo primitivo e impráctico de dos o más documentos no perfectos, sin tecnología que valga ya para esto. Perfecto. Porque en un moderno documento tendremos casi todo. Perfecto. Contendrá todos nuestros datos posibles perfecto, no cambiantes ni futuros, perfecto —dicho de otro modo perfecto: características biométricas únicas e irrepetibles— consistentes en diez huellas dactilares perfectas, iris ocular de ambos ojos perfectos, fotografía de rostro perfecta además de una pinche e inutilizada curp perfecta, no sé si el rfc perfecto pero sí datos propiamente estilados de domicilio perfecto, lugar de nacimiento perfecto, sexo perfecto, edad perfecta, etcétera perfecto, que identifican y de remate reloco perfecto permitan votar gobernantes perfectos, representantes perfectos, acaso leyes perfectas, referéndums perfectos o plebiscitos perfectos, y si quiere votar claro, perfecto, si no, perfecto. Da igual, perfecto.
Pero Perfecto… ¿todo esto perfecto no podría dejarse para más adelante perfecto? ¿Podemos contentarnos en la materia a manera perfecta como los americanos perfectos o los holandeses perfectos y dejar las cosas más primitivas, no así perfectas? Digamos, mejor que se implemente esto durante gobiernos menos sospechosos irrespetar las decisiones electorales perfectas o no perfectas, los Votos, con mayúscula inicial perfecta. ¿Para 2070 ó 2090? Perfecto.. ya que un Estado mexicano no perfecto en manos del panismo no perfecto gobierne eventualmente no policiaca ni orwellianamente perfecto y quiera tanto o más de nosotros como ciudadanos perfectos, pero ofrezca igualito —lo mismo, perfecto— en servicios no perfectos, en calidad de democracia no perfectos, manera de gobernar no perfecta. Perfecto. Será perfecto o será el sereno perfecto, habrán anexado Nuevo León perfecto o quien sabe perfecto a nuestro vecino perfecto, por lo pronto hay que saber sacar un amparo perfecto, aprender a decir a que NO en mayúsculas perfectas, decir que ni yendo a bailar a Chalma perfecto por ahora podría aprobarse esto perfecto, estando así la cosa no votar así o votar con un amparo y la credencial anterior, perfecto, es lo mejor perfecto, gástese y gástense perfecto el dinero de nuestros impuestos perfectos en otras cosas señores, señoras.. corruptos a mayúscula Perfectos ]
– . –
Segob & Smartmatic, Jorge Alcocer V. /Reforma, 8 de diciembre
http://www.emedios.com.mx/testigospdfs/20091208/2346ca-550f7a.pdf
Para ser serios, críticos sin humor, el comentario que mueva menos a risa c o n t i n u a r á . . .