28, Oct 2011

Rawls y #OccupyWallStreet

RawksHace unos días registraba aquí el artículo de Steven Mazie sobre la pertinencia del pensamiento de John Rawls para perfilar las protestas en Wall Street. El artículo recibió una cadena de comentarios en el New York Times y una respuesta detallada en bigthink.com de Will Wilkinson. A juicio de Wilkinson, la teoría de Rawls es más radical, más anticapitalista, de lo que Mazie concede. Aquí responde Mazie. 

Compartir en Twitter Compartir en Facebook

3 Comentarios

  1. FMGARZAM dice:

    Antes de entrarle a esto, vale la pena leer a Slavoj Zizek en The Guardian 26 Oct y, especialmente, verlo en Charlie Rose 26 Oct.
    Tiene buenos conceptos acerca de Capitalismo y Democracia.

  2. Valentín Ortiz dice:

    A propósito de Rawls la editorial Polity, acaba de publicar Rawls: an introduction de Sebastiano Maffettone. En la primera parte del libro hay una reelectura de la Teoría de la Justicia de Rawls que bien vale la pena.
    En Amazon: http://www.amazon.com/Rawls-Introduction-Sebastiano-Maffettone/dp/0745646514

  3. FMGARZAM dice:

    Professor:
    Esta muy bonita la discusión. Pero le andan buscando soluciones complicadas fáciles a los problemas. Tipo esta es la medicina que tengo para la enfermedad que tienes, te la vendo por lo pronto–aplique o no aplique.
    Creo que los problemas sean muy básicos, de fácil conceptualización. Tipo «keep it simple». No es momento de sofisticaciones. Las ideas, y si hubiera soluciones, deben de ser simples de entender, de amplio espectro.
    Tengo la impresión que la desigualdad en ingreso o en distribución de riqueza no sea
    realmente el problema. Como para que lo quieran emparejar con impuestos. Hay que revisar la razón por la que están cayendo los del 80% de abajo, a qué se debe.
    Aunque irremediablemente tienen que aumentar los impuestos a fuerza para equilibrar los egresos.
    Por ningún lado veo cuantificado en capital social o ingreso social, lo que llaman intangible wealth, que es un gran factor equilibrador, para esos números de desigualdad.
    ¿Donde están las grandes preguntas?
    Digamos un caso. Para mí que son otro tipo de desigualdades, más bien concentraciones las que están perjudicando. Los Americanos no son comunistas, entre otras cosas, para no estar dominados por un único POLITBURO. Concentración. Y permiten concentrar el poder bancario y financiero en 5 a 10 BUROS y sus apparatchiks. ¿Como es posible?
    Los apparatchiks según pronosticos podrían empinar al Capitalismo de Estado Chino. Ya lo hicieron los burocrátas Chinos hace unos siglos con el Imperio. ¿Podría suceder en USA?
    Es muy diferente 100 BUROS, distribuidos económica y geográficamente, que unos cuantos en la concentración.
    ¿Veía eso Rawls?

Deja un comentario