12, feb 2018

Crítica y soberbia moral

Aprecio que Andrés Manuel López Obrador haya ofrecido disculpas por los comentarios que hizo recientemente. Es un gesto poco frecuente y, en lo que me toca, lo agradezco. Al mismo tiempo, confieso que me parece un tanto desconcertante porque no siento que me haya ofendido por la calificación de mis ideas ni por el juicio que emitió sobre mis posiciones públicas o mi condición fifí. No encuentro en ninguna de esas lanzas, razón para la ofensa. El desacuerdo no es intolerancia. No es intolerante repudiar las aberrantes expresiones racistas y misóginas del presidente del PRI. El vocabulario trumpiano de Enrique Ochoa es inaceptable y es rasgo de salud que haya despertado una condena generalizada. Tampoco creo que haga daño el aderezo de la burla. La polémica es rasposa y bien nos caería aceptar pimienta en las controversias. Debo agregar que, en el México de la barbarie, es una frivolidad decir que la crítica a un crítico ponga en peligro la libertad. Lo que amenaza la libertad de expresión en México son las balas, no los tuits.

La reacción de López Obrador es otra cosa: el autorretrato de un caudillo que imagina en toda discrepancia una conspiración; una buena muestra de su convicción de que el cuestionamiento anida en la perversión moral de esos críticos que están al servicio de la mafiadelpoder. Solamente secuaces de los mafiosos podrían dudar de su proyecto. López Obrador sigue convencido de ser la encarnación del bien. En eso no parece haber cambiado. Si los relojes han de ajustar sus manecillas con el reloj de Greenwich, nuestra brújula moral ha de sintonizarse al proverbial dedito de López Obrador. En su juicio está la fuente del bien y ahí radica igualmente la condena. Vale decir que es un dedo caprichoso. Lejos de ser un fierro en la piedra, su juicio moral se acomoda al viento. Hace unos meses, Andrés Manuel López Obrador describía al Partido Encuentro Social como un órgano al servicio del régimen. Advertía que era moralmente inaceptable una alianza con ese partido. Lo decía enfáticamente: “Por congruencia, es mi punto de vista, no podemos marchar junto con esos partidos, me refiero, para ser preciso al PRI, PAN, PRD, Verde, Movimiento Ciudadano, Encuentro Social y Nueva Alianza.” Encuentro Social formaba parte de la mafia. Remataba así: “el fin no justifica los medios. No es ganar a toda costa, sin escrúpulos morales de ninguna índole. Vamos a triunfar en 2018 anclados en nuestros principios. Sin caer en la promiscuidad política.”

Se conoce el desenlace. Poco tiempo después, López Obrador abrazaba al PES para constituir una alianza que describió como un “acuerdo espiritual”. ¿Es una insolencia hablar del oportunismo de un candidato que vira de este modo? ¿Es una crítica infundada? La decisión, por supuesto, podría defenderse en términos estratégicos pero habría que hacerse cargo de los costos. Pedro Salmerón ha ofrecido paralelos históricos en defensa del acuerdo. Gibrán Ramírez Reyes ha evocado a Maquiavelo para justificar una alianza que reconoce pragmática. Ninguno de ellos se atrevería a decir que se trata de un pacto espiritual para el bienestar del alma, como declaró el candidato de Morena. Ahí está el núcleo de mi cuestionamiento. Desde su soberbia moral, López Obrador no puede reconocer las implicaciones políticas y éticas de su decisión. No se puede entrar al mercado pretendiendo conservar el púlpito. Quien ha ungido a Cuauhtémoc Blanco no puede pretender ser nuestro Mahatma Gandhi. No se puede pactar con los extremos del antiliberalismo en México y seguir diciendo que uno es un liberal puro e intransigente. No se puede promover inocentemente a los enemigos del Estado laico.

Habrá siempre una controversia sobre el sentido y pertinencia del liberalismo. Tal vez sea más claro el cuerpo de su contrario. Antiliberales son quienes rechazan la diversidad ética, convencidos de que la propia es la única perspectiva moral del mundo. Antiliberales son los enemigos del Estado laico y los admiradores del totalitarismo. Antiliberales son los dogmáticos que creen haber desentrañado el libreto de la historia y la mecánica de la sociedad. Antiliberales son quienes creen escuchar y trasmitir la Voz Irrefutable, sea la de un dios, una clase o el Pueblo. Antiliberales son quienes creen que los derechos dependen de los votos. Antiliberal, quien cree que la discrepancia es un vicio moral.

Compartir en Twitter Compartir en Facebook

12 Comentarios

  1. Roberto Karam Ahuad dice:

    Magnífico artículo… y aclaro que no siempre coincido

  2. Carlos Manuel dice:

    Una narrativa siempre congruente Don Jesús. Pero me agradaría leer en sus confines más remotos un análisis profundo que toque toda sensibilidad mexicana, en la cual quede de manifiesto el por que tenemos que elegir a un candidato: A un caudillo, a un tecnócrata, o a un manipulador, dejando de lado el tan prostituido llamado “poder ciudadano” Por que así es México siempre a expensas del poder político. Hemos elegido a la democracia como el factor de cambio cuando ha demostrado no seguir los pasos asignados. La culpa es de los hombres y mujeres, más que de los partidos ya que en ellos se asentó el poder y la ambición descomunal. ¿Que hacemos don Jesús? A quien ¿Elegimos? Andrés no es una divinidad ni mucho menos, pero:¿Meade o Anaya si? El tiempo corre y el futuro nos esta destrozando.

    • JORGE ROJO ANGULO dice:

      mi estimado Carlos Manuel, la democracia no ha resuelto los grandes problemas de México: que son la corrupción, la impunidad, la inseguridad y la desigualdad,y no la ha resuelto por la simple y sencilla razón de que en México tenemos un sistema democrático cerrado,para que México avance debe transitar a un sistema democrático abierto, para devolverle el poder y soberanía al pueblo, ejemplo un candidato a diputado, cuando anda en campaña visita al ciudadano para conquistar su voto, le lanza promesas de solución de todos sus problemas, una vez que triunfa y toma posesión se produce un divorcio con él ciudadano ya ni siquiera lo recibe ni lo visita, y sólo obedece ordenes del jefe de su bancada o de los poderes de facto,es por eso que se necesita una democracia abierta para que los que ocupen cargos de representación popular tome en cuenta a los ciudadanos que lo eligieron. México de corregir el rumbo y de no hacerlo va derecho a un desastre,México no necesita un lider,mesias o caudillo, lo que necesita, es mejorar sus instituciones,cambiar,mejorar,corregir y rehabilitar el sistema de gobierno y a la sociedad

      • Ma. Elena . Jiménez Gómez dice:

        Completamente de acuerdo…es por ello, por la devoluciòn del poder y su soberanìa al Pueblo que muchos mexicanos estamos agrupados. . serà quizà lento pero estamos luchando. Todo depende del Mexicano que Mèxico no vaya al desastre y recupere aparte de sus riquezas su dignidad. La unidad del Pueblo es lo màs difìcil ya que tenemos mas de 80 años que los Partidos Polìticos orquestaron la diviciòn en nuestro Paìs.

  3. Roberto Rodríguez dice:

    Imposible es no notar que si bien existen argumentos para ir hacia el sur o el norte según se requiera, lo cierto es que a la posición contraria de López Obrador, siempre se le cuestionó de “intolerancia”, de “soberbia” y ahora en un hilado más rebuscado, se logra hilvanar dos principios que se suman, incongruencia e intolerancia, descalificando así tanto a las propuestas políticas, como al personaje, es mucho lo que a algunos científicos les molesta del PG, veremos con el tiempo cual de estas posiciones defiende al pueblo y cuál a los satrapas que la someten.

  4. jesus Sanchez dice:

    Coincido con las conclusiones del Sr. Silva Herzog en el sentido de que la alianza con el PES y la incorporación de Cuauhtémoc y de otros personajes como la Sra. Cuevas es incongruente con los principios de los que nos ha hablado AMLO en el pasado y es injustificable desde un punto de vista ético. Sin embargo, estimo que la “comentocracia” en general, es más estricta con AMLO que con el PRI o el PAN. El PRI por 100 años y el PAN desde que los enseño el Jefe Diego, han aplicado los principios del Príncipe de Machiavello literalmente. El PRI ha hecho todo lo que ha podido para conservar el poder, sin importarle congruencia o justificación y lo ha hecho con vigor y fortuna. Por lo que al PAN se refiere, el ejemplo más claro es cuando Calderón hizo la alianza con la Profesora Gordillo. ¿Además de Lorenzo Meyer, quien más lo criticó? En fin, creo que esto debe ser analizado objetivamente por los politólogos. AMLO 1.0 y 2.0 era intolerante y fue criticado sin piedad por eso. Ahora adopta la misma estrategia que han llevado al PRI y al PAN al poder y también es criticado con mucha fuerza. Pero, a mi me parece que no critican con la misma severidad las alianzas injustificables que hacen los otros partidos. Me pregunto, ¿los comentaristas políticos están haciendo una crítica objetiva? ¿O en el fondo critican a AMLO porque en su opinión no es el Presidente adecuado para México?

  5. Alfredo Hernández dice:

    Por supuesto que AMLO tiene defectos y comete errores, todos los tenemos y cometemos.El que esté compitiendo por un cargo, lo expone a críticas que él debe escuchar y contestar si es el caso. Cabe subrayar que, no importa lo que diga,haga o deje de hacer, sobran analistas, intelectuales y demás que lo criticarán e incluso lo atacarán. Por otro lado, vemos a políticos adversarios, cuyos defectos son bien conocidos y sus errores bien documentados que no son cuestionados de igual manera. Cual es la razón?

  6. Jorge Martínez dice:

    Un elemento importante es el sistema, para amalgamar las iniciativas hace falta el respeto al pueblo, donde se deben establecer y seguir directrices, sin emargo hasta el dia de hoy impera la impunidad, no justifico al Sr. Lopez, condicionado a observaciones, obligado a promover una actitud juiciosa y a ser paciente, remedo de democracia y mal administrada por instituciones sin ápice de madurez y su producto una candente distorsión de la realidad…

  7. ANTUAN BASSIL dice:

    TODA LA POLÉMICA ES PARA DISTRAER AL PUEBLO EL DISCURSO PARA CALENTAR LAS MASAS,LOS INTERESES NO TIENEN PARTIDO.MIENTRAS NO DAMOS UNA EDUCACIÓN DE CALIDAD SEGUIRA LA CLASE PENSANTE Y MEDIA A LA DERIVA BUSCANDO EL MEJOR POSTOR ,NO HAY FORMULA MAGICA ADEMAS NUNCA ES TARDE NECESITAMOS LLEGAR AL CAOS PARA EMPEZAR A CONSTRUIR EL ORDEN

  8. Miguel Herrera dice:

    Tienes todo el derecho de expresar tu punto de vista en un País donde hay “libertad” de prensa, pero también los otros partidos y candidatos no son congruentes en sus alianzas que han hecho y hacen para retener el poder. Porque no veo que los criticas igual??..Afortunadamente, con todo respeto hace mucho que me importa un bledo lo que escriben o comentan los “analistas” en los medios, no tienen ya credibilidad para cambiar mi opinion y estoy seguro de miles en este país!

  9. Abraham Liera dice:

    Jesus: que bueno que no se sintiera ofendido por la opinión de lopez obrador a su artículo 3.0. Pero al parecer fue utilizado la opinión de AMLO para criticarle en medios y poner en duda su capacidad de respeto a la libertad de opinión. El momento que vive nuestro país es sumamente delicado y sabemos que la lucha por su transformación no es fácil, pues implica acabar con privilegios de una clase política oportunista, grupos de empresarios que ven su beneficio y que han demostrado que no cederán fácilmente el poder. Esta lucha implica la suma de muchos, de experiencias , de quienes anhelamos un mejor país libre de corrupción e impunidad. Un liberal no somete a su pueblo a la injusticia, al hambre , miséria y desigualdad. Creo que el proyecto alternativo de nación es una propuesta digna y tal vez la salida para el pais de este nudo de corrupción y autoritarismo que padecemos. Tal vez Lopez Obrador tenga muchos errores , algunos criticables pero le inspiran propósitos nobles. Eso es mi punto de vista personal, y no tengo filiación partidista. Me disgusta e inconforma la impunidad y corrupción que vivimos y como se trata de mantener el poder por una clase política y pseudo empresarial a costa de todo. Ojalá y con conciencia votemos por una verdadera alternancia saludos respetuosos
    Dr. Abraham Rene Liera

  10. Bernardo Graue Toussaint dice:

    Jesús

    Aplaudo la claridad y el escrupuloso modo de redactar tus artículos. Hoy, en una época de taaaaaaaanta confusión (el mayor de los males de nuestro tiempo) es de festejar la claridad y la defensa respetuosa de las ideas. Felicidades

    Bernardo Graue Toussaint

Deja un comentario