11, May 2011

Walzer sobre la muerte de Bin Laden

Michael Walzer escribe una nota breve sobre el fin de Osama Bin Laden. Ubica correctamente las coordenadas básicas de la discusión: ¿se puede hablar razonablemente de una "guerra" contra el terrorismo? ¿O se trata de la persecución de criminales que deben ser llevados a los tribunales? Para Walzer ambas posturas tienen fundamento. El combate al terrorismo tiene una dimensión policiaca pero también una bélica. En este sentido, sostiene Walzer, la muerte de Osama era un objetivo legítimo. 

El asesinato de Osama bin Laden fue un acto de guerra. Desde luego, como cabeza de una organización que le había declarado la guerra a los Estados Unidos y la había atacado, era un blanco legítimo.

Para Walzer, matar a Bin Laden no fue una injusticia pero, ¿fue una traición a los valores liberales? No lo cree Walzer. Concluye con un argumento que resuena gravemente en oídos mexicanos: no se le puede pedir a los militares que actúen como policías.

Compartir en Twitter Compartir en Facebook

5 Comentarios

  1. FMGARZAM dice:

    Ahora recuerdo una carta de Benito Juárez, a alguno de sus agentes, donde menciona que si Santiago Vidaurri no entra en razones habrá que eliminarlo (tal vez usa otra palabra).
    Creo que después de la libertad el principio liberal más importante es el que las acciones tienen consecuencias. No hay efectivo roce interpersonal sin ello.
    El que acata, el que cumple recibe ciertos incentivos. Digamos el que paga sus deudas, recibe crédito.
    Pero el que la hace (mal) la debe pagar.
    Vuelvo a Robert Kaplan y la anarquía, el que pelea violentamente contra el estado, está en guerra.
    Professor, creo que te asusta la realidad. Hay demasiada negación en el enrarecido ambiente de los politólogos.

  2. Eseverri dice:

    No sorprende. La nocion de justicia de Walzer es comunitarista y en el fondo muy nacionalista. Una idea cosmopolita y abstracta de justicia no justificaria eliminar a OBL como un acto de justicia

  3. Mario G dice:

    mmm… punto para Waltzman. Sin embargo, me atrevo a decir que también tiene contra-punto; No por ser acto militar carece de un marco legal; policía, tribunales y acuerdos internacionales. Al día de hoy, y aunque frecuentemente se violen especialmente por EU, existen normas para hacer la guerra. Es como el crimen que sistemáticamente comete Israel y EU contra los pueblos palestinos argumentando simple defensa. Casi se lo creemos completito…

  4. Mario G dice:

    Perdón, quise decir Walzer, no Waltzman

  5. WWO dice:

    Vale la pena el punto de vista histórico y consecuencialista que da Jorge Castañeda.
    http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,2071019,00.html
    Aún así, parece que Obama ha caído en el nacionalismo que lo rodea y ha traicionado gran parte de su discurso liberal. Cabe destacar que no tenía mucho margen de decisión.

Deja un comentario